即使是最為快捷的公力救濟(jì)措施，也可能會(huì)因國(guó)際展會(huì)的時(shí)限性而受到挑戰(zhàn)。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，一旦在國(guó)際展會(huì)上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，通過(guò)與侵權(quán)人協(xié)商，及時(shí)制止侵權(quán)并獲取相應(yīng)的賠償，或者向國(guó)際展會(huì)組織者提出申訴，通過(guò)組織者的協(xié)調(diào)與侵權(quán)人盡快達(dá)成調(diào)解協(xié)議，無(wú)疑是最佳選項(xiàng)。當(dāng)然，協(xié)商的途徑多種多樣，而權(quán)利人在協(xié)商前往往會(huì)先行向涉嫌侵權(quán)人發(fā)函。由于該種方式屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，故各國(guó)并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)此予以規(guī)范，較為典型的模式是德國(guó)的警告函制度其或許能為我們提供一些借鑒。
　　（一）警告函產(chǎn)生的依據(jù)
　　在德國(guó)的展會(huì)上發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往會(huì)向涉嫌侵權(quán)的參展商發(fā)送警告函，其主要原因在于，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第1款規(guī)定．“有權(quán)主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人發(fā)出將啟動(dòng)訴訟程序的警告，并給予債務(wù)人通過(guò)發(fā)出一份附有適當(dāng)違約金的停止侵害義務(wù)承諾書來(lái)解決糾紛的機(jī)會(huì)。如果警告是合法的，可以要求賠償必要的費(fèi)用。”同時(shí)，《德國(guó)民事訴訟法》第93條規(guī)定：“起訴并非是因被告的行為所引起，被告對(duì)于訴訟中的請(qǐng)求即時(shí)認(rèn)諾者，訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。”德國(guó)民事訴訟法之所以作上述規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)在于，司法資源是寶貴的，在雙方發(fā)生糾紛時(shí)，一方當(dāng)事人本可采取非司法的手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，但其未通過(guò)該種途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而在司法過(guò)程中，另一方當(dāng)事人的行為卻表明司法并無(wú)介入的必要，此時(shí)一方當(dāng)事人的行為無(wú)故的導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，故其應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。在此情形下，為防止贏了官司輸了費(fèi)用的現(xiàn)象發(fā)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通常會(huì)在申請(qǐng)臨時(shí)禁令或者提起訴訟之前向涉嫌侵權(quán)參展商發(fā)送警告函，這既可獲取庭外和解的機(jī)會(huì)，也為采取進(jìn)一步措施做好準(zhǔn)備。
　　（二）警告函的形式及內(nèi)容
　　德國(guó)法律對(duì)警告函的形式并無(wú)限定，權(quán)利人可以采取書面、口頭、電話、傳真等方式向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出警告函。
　　一般情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人會(huì)通過(guò)書面的形式向涉嫌侵權(quán)人發(fā)送警告函，并往往附上一份事先擬定好的保證停止侵權(quán)書（德文為Unterlassungserk-laerung,英文名為ceaseanddesistdeclaration)以要求涉嫌侵權(quán)人簽字確認(rèn)。該保證停止侵權(quán)書的核心內(nèi)容為要求侵權(quán)人保證假如再次發(fā)生同樣的侵權(quán)行為，則需向權(quán)利人支付一筆合同罰款。

原文來(lái)源于www.omaten.com