如上所述，實現當事人之間的利益平衡亦是臨時禁令制度的基本特征之一，因此法院在面對國際展會知識產權糾紛時，不能將利益的天平徹底傾斜，否則被申請人的合法權益將無法得到保護。特別在國際貿易與競爭這復雜的背景之下，法院在簽發臨時禁令時如不體現一定的謹慎性原則，臨時禁令可能演變為知識產權人濫用權利，損害他國競爭對手，排擠其競爭份額的有力武器。例如在2009年1月的德國漢諾威展覽地板展期間，全球地板巨頭Unilin以我國企業深圳燕加隆公司參展的產品侵犯其專利權為由，向德國漢堡法院申請頒發臨時禁令。法院在未給予燕加隆公司任何答辯機會的前提下，對其簽發了臨時禁令，沒收了其在德國展會參展的產品，并對其予以了罰款。燕加隆公司之后向德國法院提起訴訟，最終經法院審理認定侵權不成立，法院據此于2009年6月宣布燕加隆公司勝訴，取消臨時禁令。事后證明Unilin申請臨時禁令完全出于濫用知識產權，以達到其打擊我國企業的目的。
　　同時，雖然各國對法院簽發臨時禁令有著各種約束性條件，但這些條件往往具有不確定性，如“申請人勝訴的可能性”、“緊急情況”、“無法彌補的損失”等因素的認定皆有賴于法院的自山裁量，而國際展會的時限性特點又有助于法院作出這樣的認定，因此知識產權人利用國際展會，通過臨時禁令制度打擊競爭對手的成功率顯然很高。特別如我國等些發展中國家，國內保護知識產權的法律制度不甚完善，企業也普遍缺乏尊重他人知識產權的意識，在國外參展時往往因展出侵權的產品被他人指控、提起訴訟甚至處罰。由此導致展出國法院形成某種思維定勢，認為申請人只要針對的是這些國家的企業，則這些企業的參展品或者宣傳資料必然構成侵權，由此放松對上述相關法律要件的審核而簽發臨時禁令。在此情形下，這些國家中的些企業就會被“誤殺”。這種現象的產生固然有我國等些國家的企業缺乏尊重他人知識產權的原因，但就國際展會所在地法院而不就個案進行甄別，簡單以企業來源地作為區分對待的原因進行考慮，顯然也違背了平等保護雙方當事人利益的基本準則。

原文來源于www.omaten.com